`
Kurzsummary (1–2 Sätze)
Jane Bennett möchte den Dualismus zwischen “dull matter” und “vibrant life” aufheben, weil dieser schädliche Hierarchien bzw. Probleme erzeugt, die Bennetts Meinung nach zu so etwas wie der Erderwärmung geführt haben. Das heißt, die Differenz zwischen “Materie” und “Leben” ist für B. künstlich und verschließt den Blick auf alternative Sichtweisen, die vor allem zu einem “human survival and happiness” (Bennett 2010, x) führen sollen. Bennett sagt:
“I want to promote greener forms of human culture and more attentive encounters between people-materialities and thing-materialities” (ebd.).
Für dieses Vorhaben gibt B. den Dualismus zwischen non-human und human / Objekt und Subjekt / passiv und aktiv auf und bedient sich hier verschiedener poststrukturalistischer Ansätze wie Latour’s ANT / “actant”-Konzept und argumentiert, dass alles “agency” hat, was eine Wirkung erzeugt. Und das kann auf jeden Fall auch Materie, bzw. Dinge sein.
Wichtige Schlüsselbegriffe
- vital materialism → Meint, dass Dinge/Materie lebendig sind (Gegenentwurf zu “historischem Materialismus, v.a. nach Marx, bei dem Materialismus vor allem im Zusammenhang zu sozi-ökonomischen Strukturen gedacht wurde)
- thing-power → “vibrant things with a certain effectivity of their own” (ebd. xvi). Das sind fixe Entitäten, die “exceed their status as objects and to manifest traces of independence or aliveness, constituting the outside of our own experience” (ebd.).
- ethical turn / affective turn → bezieht sich auf B. Buch “The Enchantment of Modern Life” in dem B. argumentiert, dass eine sinnliche Verbindung zur Welt ethisches Verhalten hervorbringt und das B. Ziel (siehe Zitat oben) für ein “besseres Leben” unterstützt. Dieser “turn” findet nun auch Anwendung auf nicht-menschliche Entitäten und B. stellt die These auf, dass Materie grundsätzlich “affektiv” sind und “Affekte” keine externe Kraft (Geist oder Gott) ist, dass Dinge belebt. Dinge sind deswegen affektiv, weil ihre Kapazität zu handeln (Auswirkungen produziert - agency nach Latour) Effekte produziert (ebd. xii).
Argumentation
Implizite Annahmen
Forschungslücke / Beitrag
Was fehlt bisher? Wie trägt dieser Text neu bei?
Bezug zu meinem Projekt
- erklärt eine Rolle des “Posthumanen”
- Erklärt die neue Bedeutung von Materie / Materialität
- macht deutlich, dass Dinge “Macht haben”. Bennett bringt das Beispiel Elektrizität ein (Kapitel 2) → What difference would it make to the course of energy policy were electricity to be figured not simply as a resource, commodity, or instrumentality but also and more radically as an “actant”? (x).
(Eigene) Fragen, Kritik, Weiterführung
- How would political responses to public problems change were we to take seriously the vitality of (nonhuman) bodies? (viii)
- Why did Foucault’s concern with “bodies and pleasures” or Deleuze’s and Guattari’s interest in “machinic assemblages” not count as materialist? How did Marx’s notion of materiality - as economic structures and exchanges that provoke many other events - come to stand for the materialist perspective per se? (xvi)