Technologie ist nicht per sé gut oder schlecht, operiert aber nicht in einem neutralen Raum “Good technology” does not harm, exclude, makes invisible, denies, silencing others.
Margaret Mitchell bietet hier eine Minimaldefinition für “gute Technologie” an. Es bedeutet, dass
Zitat
“everything is the same, except that those currently on the lower end of power differentials—women, people of color, older people, disabled people are just some examples—have improved lives with respect to those differentials. They are less marginalized, or less stereotyped. This is a world that is more equitable—culturally, socioeconomically—than the current one” (Mitchell 2024, 56).
Mitchell nennt auch ein konkretes Beispiel, wie gute Technologie aussehen könnte:
Beispiel
“disabled people have the assistance they need to navigate spaces with the same ease as the abled people those spaces are most often built for. This is a world where women are promoted at the same rates as men, and women are not disproportionately subject to misogyny, hatred, sexualization, and violence. This is a world where women are well-represented in tech before Artificial General Intelligence (AGI) is declared to be solved” (ebd.56).
Hier wird der Standpunkt deutlich, dass Wissen immer eine “Perspektive von…”, d.h. ein “Blicken von … zu etwas ist”. Beachte hier auch [!!info|diese Verlinkungen|#cd1d1d] : Technologien-sind-nicht-wert-neutral; New-Sciences-überdenkt-Neutralitätsparadigma; Fachdisziplinen sind wie Kulturen zu verstehen; Epistemische-Kulturen-gilt-nur-innerhalb-kultureller-Kontexte-als-wahr; Kultur als Praxis Der Kulturbegriff in den epistemischen Kulturen der STS
Daraus lässt sich vereinfacht schlussfolgern, dass sowohl “gute Technologie” (die gegenwärtig einer bestimmten Mehrheit dient) und “schlechte Technologie” (was gegenwärtig für Minderheiten gilt, weil sie schädigt, siehe oben) immer relativ zu betrachten ist.Anders ausgedrückt, da wo gegenwärtig Technologie als “gut” gilt, diskriminiert, verletzt und grenzt sie andere aus (vgl. ebd. 56).